Wikilurkers

Según el ya famoso estudio de Nielsen los datos son desoladores:

*Un 90% de los usuarios (o lectores que observan, también denominados "lurkers") nunca contribuyen.

*Un 9% contribuyen (comentan, editan, aportan contenidos) en alguna medida de vez en cuando.

*Un 1% monopolizan (publican, editan, contribuyen frecuentemente) la actividad. Su participación es a veces incluso sincrónica, a modo de periodistas ciudadanos reportando informes de eventos en cuanto se producen.

Nielsen denomina el fenómeno como el de la participación desigual y fue estudiado por primera vez por Will Hill a principio de los 90, cuando trabajaba en Bell Communications Research. El gráfico que refleja los datos anteriores sería:

En una macrocomunidad como puede ser considerada wikipedia, los lurkers son más del 99% de los usuarios. 68,000 contribuidores activos para 32 milliones de visitantes únicos en EEUU comportan un 0.2% de participación. Si consideramos, además, que los usuarios más activos de Wikipedia son 1000 (un 0.003% del total de usuarios) y contribuyen a más de 2/3 de las ediciones del sitio, su índice de participación es aún menor, situando la regla en 99.8-0.2-0.003.

Se trata de un tema preocupante, que dibuja un escenario poco fiable en cuanto a algunos de los objetivos de blogs, comunidades, redes sociales, etc.. según los diversos objetivos que persiguen:

*Feedback del lector/consumidor:
En el caso de comunidades de consumidores (de PR o relación con el cliente), que persiguen la retroalimentación sobre marca y productos, cualquier conclusión se referirá a muestras no representativas.
*Revisiones entre pares:
De modo similar, las actuales tendencias a la búsqueda social (web contextual según los criterios de contactos en redes sociales), pueden reportar pocos y poco significativos resultados si es una minoría la que realiza valoraciones sobre productos, contenidos o servicios.
*Política:
Puede producirse un efecto curioso, extrapolable en cierto modo a otros ámbitos: Si los que participan son una minoría de votantes y precisamente los más “apasionados”, la conversación puede matizar el discurso de los partidos hacia posiciones extremas (algo similar podría ocurrir en comunidades de intereses profesionales: el hecho de que participen los más apasionados, con aportaciones seguramente muy técnicas o condicionadas por la “cultura” de la propia comunidad, puede disuadir a otros de expresarse por miedo a no estar “a la altura” o no saber adaptarse al discurso “mayoritario”. Es el riesgo a asumir en el caso de trabajar en comunidades muy especializadas o con características culturales diferenciales fuertes. Un tema interesante y relevante en el caso de Menéame. En el mismo sentido, ser excesivamente permisivos o no delimitar criterios puede aumentar el ruido y disuadir al usuario incapaz ya de encontrar la señal, de comentar.
Búsquedas:
Los resultados en buscadores (SERP) se basan, como criterio principal, en cuántos otros sitios enlazan cada lugar. Cuando el 0.1% de los usuarios son los que aportan la mayoría de vínculos, el riesgo es olvidar lo que podría ser útil para el 99.9% restante.

Asegura Nielsen que el principio se repite en la realidad. Un índice complementario, quizás más comprehensivo, es el que define la encuesta sobre Tecnografía social de Forrester:

Según la misma, un 21% de los consumidores en US son creadores (prosumidores), el 37% son críticos (aquellos que reaccionan al contenido creado por otros) y un 69% son espectadores o consumidores pasivos de lo que leen.



Referencias:
*Wikipatterns
*Jakob Nielsen y la participación desigual
*Página del principio 90-9-1

It´s time for Flagged Revisions

Wikipedia May Restrict Public’s Ability to Change Entries
(By Noam Cohen)

Stung by criticism after vandals changed Wikipedia entries to erroneously report that Senators Edward Kennedy and Robert Byrd had died, Wikipedia appears ready to introduce a system that prevents new and anonymous users from instantly publishing changes to the online encyclopedia.

The new system, called Flagged Revisions, would mark a significant change in the anything-goes, anyone-can-edit-at-any-time ethos of Wikipedia, which in eight years of existence has become one of the top 10 sites on the Web and the de facto information source for the Internet-using public.

The idea in a nutshell is that only registered, reliable users would have the right to have their material immediately appear to the general public visiting Wikipedia. Other contributors would be able to edit articles, but their changes will be held back until one of these reliable users has signed off, or “flagged” the revisions. (Registered, reliable users would see the latest edit to an article, whether flagged or not.)

The system has been used by German Wikipedia since May as a test case. Introduced slowly, since all that flagging is quite labor-intensive, German Wikipedians report that more than 95 percent of articles have been flagged, though there are delays as long as three weeks before an article’s revision appears on the site to all visitors.

While long discussed as something to be used by the much-larger English Wikipedia, Flagged Revisions was given new life as a proposal after Wikipedia’s mastermind — Jimmy Wales — all but ordered it be adopted after the Kennedy and Byrd false-death reports, which remained on the site for about five minutes.

On his user page, under the header “Why I Am Asking Flagged Revisions Be Turned On Now,” Mr. Wales observed: “This nonsense would have been 100% prevented by Flagged Revisions.”

Wikipedia can already put an article on lockdown, preventing changes. On Thursday night, for example, the article about Janis Joplin was protected after the NBC show “30 Rock” used malicious editing of Ms. Joplin’s Wikipedia article in the plot. People immediately began imitating that suggestion until the page was made closed to editing. It was still locked down Friday afternoon.

But Mr. Wales argued that this kind of lockdown would have been a mistake in the case of the two senators, because “this was a breaking news story and we want people to be able to participate.”

Mr. Wales noted that a community poll showed that 60 percent of Wikipedians were in favor of the proposal and that it would be a “time limited test.” He said that the delay should be less than the German Wikipedia allowed: “less than 1 week, hopefully a lot less, because we will only be using it on a subset of articles, the boundaries of which can be adjusted over time to manage the backlog.”

He concluded his post with the succinct order: “To the Wikimedia Foundation: per the poll of the English Wikipedia community and upon my personal recommendation, please turn on the flagged revisions feature as approved in the poll.”

The response was immediate and deafening, with headlines like: “Jimbo Wales, stop acting dictator.”

In reaction, Mr. Wales offered a compromise:

Those who are in the minority who are opposed to this are invited to make an alternative proposal within the next 7 days, to be voted upon for the next 14 days after that…I ask you to seek some detailed policy around the use of the feature that you think both you and the supporters can agree upon. Simply engaging in FUD and screaming is not going to be helpful, but I trust that outside of a few, most of the people opposed can actually work cogently with others to find a reasonable and responsible compromise position.

Jay Walsh, a spokesman for the Wikimedia Foundation, which operates Wikipedia, said the organization did not yet have a fixed timeline on when the new approval system would be adopted.

“Implementing this functionality is really a volunteer community decision,” he wrote in an e-mail message. “We know the discussion about flagged revs is still taking place on English Wikipedia, but at this stage, it appears the majority of the community are behind this decision. As that discussion unfolds, we’ll have a better sense of the timing.” (Source)

.

¡Ea, ea, ea, La Británica se cabrea!

El presidente de la Enciclopedia Británica se despacha a gusto con la Wikipedia
Es obvio que los editores de enciclopedias tradicionales no pueden estar contentos con la Wikipedia. Y es que la enciclopedia online ha conseguido quitarle mucho mercado a las ediciones en papel, en CD-ROM o a las versiones web de las enciclopedias como la Britannica. Ahora, de ahí a intentar desprestigiar a la Wikipedia, como está intentando el presidente de la Britannica, Jorge Cauz, va un buen trecho. Aunque también admite que la consulta varias veces al día. Sus pullas van dirigidas tanto a la Wikipedia como a Google, donde la wiki acapara las primeras posiciones en un buen número de búsquedas, y seguramente es esto lo que más molesta a la Britannica, que no consigue tráfico desde el buscador. De la Wikipedia, Cauz dice que “tiene multitud carencias en lo que respecta a la calidad” y “es muy desigual [en el tratamiento de los temas], los hechos no son siempre correctos y el modelo tiene carencias”. Respecto a Google afirma que “es imposible no llegar a la Wikipedia cuando uno busca en Google. Es la relación más simbiótica que existe” y que “si fuera fundador de Google estaría muy decepcionado porque la Wikipedia aparezca tanto en primer lugar. ¿Es lo mejor que el algoritmo puede hacer?”.

Fuentes: 1 y 2

.

Política actual a velocidades wikipédicas

Wikipedia actualizó al instante los perfiles de Obama y Bush
El primero en ser renovado fue el del ya ex mandatario y su vice Dick Cheney. Luego, vino la de Joe Biden y más tarde el del flamante presidente. No habían pasado ni 30 segundos desde la jura del vicepresidente Joe Biden cuando su perfil en la enciclopedia virtual Wikipedia ya había sido actualizado. Lo mismo con el de George W. Bush y su compañero durante el último mandato: Dick Cheney. Si bien la actualización no modificó profundamente sus entradas enciclopédicas, lo cierto es que –una vez más- el staff de editores de Wikipedia volvió a mostrar que sabe responder a las demandas de sus usuarios al renovar al instante los contenidos de esos perfiles.
Actualizados primero en castellano y luego, en inglés, los cambios se centraron en las fechas de los mandatos y en los cargos pasados y actuales de cada uno de estos políticos. El perfil que más tiempo demoró fue el del actual presidente de Estados Unidos. Pero desde Wikipedia advirtieron: "Este artículo o sección se refiere a un evento actualmente en curso" para justificar los cerca de 20 minutos que tardaron en publicar que Obama está "actualmente en el cargo", desde que comenzó a dar su discurso.
Al mismo tiempo, las enciclopedias tradicionales como Britannica o Encarta seguían con información atrasada sobre estos cuatro políticos de Estados Unidos. Al momento de publicar esta nota, todavía, no habían actualizado las entradas enciclopédicas. Un punto a favor de la obra de consulta inglesa: en su portada anunció un artículo especial sobre Obama. (Fuente)

.

Googléalo, a ver si está wikipeado

>>Googléalo, a ver si está wikipeado<<

.

Pobrecito Knol...

Después de años de gran expansión y de afrontar novedosos proyectos, Google se arruga. El gigante Google no escapa de la crisis financiera internacional y anunció que despedirá a 100 empleados de su departamento de recursos humanos. Parece que Knol tiene los días contados...

Fuentes: 1 - 2 y 3

.

La "verdad" según Wikipedia

Canal de Historia estrena el jueves (15/01/2009), a las 18.00 horas, La verdad según Wikipedia, un documental que analiza la labor de nuestra querida enciclopedia on line.

>>Fuente<<
Actualización: el vídeo de Canal de Historia.





.

Andiluego, ej ke hay wikis pa tó...

Crean una wiki con datos y descripciones de prostitutas brasileñas

Un grupo de brasileños ha creado wikigp, una base de datos de prostitutas del país. Según los autores del sitio, no pretende ser una página de anuncios o un foro de debates. Ofrece el color de ojos, la talla de calzado, si tiene implantes o detalles sobre sus prácticas. Hasta ahora hay cerca de 500 prostitutas incluidas

"Wikigp no pretende ser una página de anuncios o un foro de debates, sino que tiene como objetivo permitir una visión rápida y clara sobre quién es cada prostituta, en qué lugar trabaja y cuáles son sus cualidades como profesional".

Entre la información que se provee se encuentra el color de ojos, la talla de calzado, implantes de silicona y detalles como si besa al cliente, si practica sexo anal o si realiza felaciones sin preservativo y "hasta el final". Las búsquedas en el sitio se pueden filtrar por precio y por la evaluación de los usuarios de las diferentes meretrices.

Me estoy poniendo palote sólo de pensar el juego que puede dar, con el paso del tiempo, el observar, en el historial de ediciones de la página de cada profesional, la evolución de sus precios, implantes y servicios, los vandalismos de sus clientes frustrados o competidoras envidiosas, el tiempo de reacción en las reversiones de los vandalismos así como sus autores, etc, etc. Mooooola.

>>WikiGP<<


.